部長ã在其決定中諷刺性地討論了

messi27

現代社會中公共民事行動的重要性後提到了消費者保護法第和條第和民事訴訟法典和民法典第條作為僅從個人訴訟中產生利息的理由。據部長稱公共民事訴訟中的判決通常是通用的不僅與支付的金額有關而且與債權持有人有關。考慮到所提倡的行動是一項涉及同質個人權利的公共民事訴訟我們無法同意部長的觀點因為該定罪使所有在各自經濟計劃期間在被告銀行擁有儲蓄帳戶的儲戶受益。因此權利的持有者是可確定的義務是完全可分割的。顯然既定義務在價值上是通用的但這並不妨礙銀行自願遵守判決。

即使甚至不需要提交結算事件但考慮到集體行動決定中設定的參數儲 德國 電話號碼 戶或銀行只需進行算術計算即可確定欠款金額。簡而言之有了集體訴訟的決定儲戶就沒有必要提起清算訴訟因為與部長聲稱的相反債權人是確定的這可以通過簡單地附上摘錄來證明從時間開始應付金額取決於簡單的算術計算正如判例判決中所重申的。因此與部長所辯護的相反不僅是透過清算來確定權利人而且從提起集體訴訟的那一刻起就像同質個人權利的情況一樣權利人完全可識別。此外在具體處理延遲時部長表示它只會在個別程序中透過引用進行配置因為在此之前該債務在價值方面缺乏流動性並且對持有人而言也不確定。



事實證明部長沒有考慮到擬議的個人訴訟不是判決和解程序而是執行判決的請求因為正如我所重申的那樣債權人已經確定應付金額也已經確定。通過算術計算確定了。如果程序中沒有傳票的規定我們如何能接受傳票因遵守判決而產生利息？發生的情況只是傳喚債務人遵守集體行動決定的內容而集體行動決定的內容在面對定罪時應該已經自願遵守並且在引用認知行動時其違約已經成立根據前述民事訴訟法第條的情報。舉例來說早在年宣判時銀行就可以簡單地檢查其檔案並根據規定的義務向在判決中提到的期限內有存款的所有儲戶支付更正金額。